Viena pārrakstīšanās kļūda Uzņēmumu reģistra (UR) darbā var novest pie uzņēmuma īpašumu zaudēšanas, liecina SIA AM Birojs šā gada vasaras pieredze

Konflikts

«2018. gada 15. jūnija rītā izrādījās, ka SIA NULE 11, atbilstoši Lursoft datiem, vairs nav SIA AM Birojs vairākuma daļu īpašnieks, izrādījās, ka tas vispār nav šīs sabiedrības dalībnieks. Tikai pateicoties tam, ka pasūtām Lursoft pakalpojumu un tiekam brīdināti par jebkādām izmaiņām uzņēmuma dalībnieku sarakstā, mēs pamanījām UR pieļauto kļūdu un spējām to laikā novērst,» Dienas Biznesam atklāja SIA AM Birojs jurists Māris Krūze.

Notikumu attīstība

SIA NULE 11 pieder 58,33% no SIA AM Birojs kapitāla daļām, bet pārējās daļas iepriekš piederēja trijām personām. Viena no šīm personām atsavināja savas daļas citai personai, veicot izmaiņas dalībnieku reģistrā. Atbilstoši Komerclikuma 187. 1. pantam UR tiek iesniegts jauns SIA AM Birojs dalībnieku reģistra nodalījums.

2018. gada 14. jūnijā AM Birojs saņem paziņojumu no UR, ka lieta izskatīta un jaunais dalībnieku reģistra nodalījums ir pievienots sabiedrības lietai. UR paziņojumā nav norādīts, kādas izmaiņas konkrēti ir veiktas sabiedrības dalībnieku sastāvā.

«Savukārt, ielūkojoties Lursoft elektroniskajā datu bāzē, redzam, ka ir veiktas ne tikai prasītās izmaiņas, bet ir arī nomainīts SIA AM Birojs vairākuma daļu īpašnieks. SIA NULE 11 vietā bija ierakstīts cits uzņēmums,» sacīja M. Krūze. UR to skaidro ar pārrakstīšanās kļūdu.

M. Krūze izmaiņas īpašnieku sarakstā konstatējis jau nākamajā dienā – 15. jūnijā, kad no Lursoft saņemts paziņojums par šīm izmaiņām, bet tas noticis tikai tādēļ, ka uzņēmums ir Lursoft abonents, kas saņem šādu maksas pakalpojumu.

«Interesantākais ir tas, ka, pēc UR skaidrojuma, notāram pietiek kļūdīties uzņēmuma dalībnieka reģistrācijas numurā, lai uzņēmuma īpašnieks UR datu bāzē tiktu nomainīts. Pieminētie dati atspoguļojas arī Lursoft datu bāzē, kuras datiem jau uzticas trešās personas un arī valsts notārs, kurš pārbaudot paraksta tiesības, vadās tieši no šiem datiem. Ja tā nav krāpniecība, tad rodas jautājums – kā UR datu bāze var būt tik primitīva, ka kļūda numurā var radīt tādas iespējamās sekas, ka Sabiedrības kapitāla daļas var tikt pazaudētas? Kurš ir izstrādājis šo sistēmu, un kurš atbild par tās drošību? Piereģistrētā jaunā īpašnieka reģistrācijas numurs tiešām ir ļoti līdzīgs SIA NULE 11 reģistrācijas numuram. Atšķiras pirmais cipars, bet pēdējie divi ir sajaukti vietām. Ja tā nav ļaunprātība, tad tomēr ir ļoti rupja kļūda, par ko kādam būtu jāatbild. Protams, kļūdīties var visi un cilvēciskais faktors vienmēr ir jāņem vērā, bet, kad faktiski tiek veikta īpašuma pārreģistrācija – vai tiešām tam nebūtu jāpieiet mazliet rūpīgāk? Vai mūsdienās pie datu ievadīšanas sistēmā nav jābūt pārbaudēm un kļūdu brīdinājumu sistēmai? UR amatpersonām pēc notikušā uzreiz vajadzēja celt trauksmi un pārskatīt savas datu bāzes drošību, kā arī iekšējās procedūras par izmaiņu veikšanu reģistrā,» savu sašutumu neslēpa M. Krūze.

Kriminālprocesu atsaka

Jau tūdaļ pēc fakta konstatēšanas 2018. gada 15. jūnijā uzņēmuma SIA NULE 11 vārdā policijā dots iesniegums, kas reģistrēts Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Rīgas centra iecirknī 18. maijā. Pēc trīs mēnešiem – 22. augustā saņemts atteikums uzsākt kriminālprocesu. 3. septembrī iesniegta lēmuma pārsūdzība Rīgas pilsētas centra prokuratūrā, bet 13. septembrī tā lietu nosūtījusi atkārtotai pārbaudei. 9. novembrī policija atkal atteica uzsākt kriminālprocesu. Otro reizi arī prokuratūra piekrita izbeigt izmeklēšanu.

Noraidījuma juridiskais pamatojums, kā arī policijas un prokuratūras rīcības pamats ir tikai tas, ka notikušais nav radījis zaudējumus. Vai tādi būtu radušies, ja uzņēmums laikus nepamanītu UR kļūdu, var tikai minēt.

Aizdomas par krāpšanu

«Mēs kļūdu pamanījām laikā, un tiešām nekas ļauns nenotika, tomēr šāda kļūda paver visdažādākās iespējas krāpšanai. Ja nepasūtītu Lursoft pakalpojumu, mēs reģistra pārrakstīšanos nepamanītu tik drīz, un pieļaujam, ka uzņēmuma zaudējumi varēja sasniegt vairākus miljonus eiro, jo uzņēmumam pieder vērtīgs nekustamais īpašums – biroju ēka,» norādīja M. Krūze.

Jurists, paužot uzņēmuma īpašnieku bažas, sacīja, ka satraukums šobrīd ir ne tik vien par pašu drošību, bet gan par visu Latvijas uzņēmējdarbības vides drošību kopumā.

Šāda UR vesto reģistru neaizsargātība noteikti paver iespēju arī rēderismam un citādām nelikumīgām darbībām, kad, izmantojot datu bāzes nedrošību, var notikt uzņēmuma prettiesiska pārņemšana. Pat tad, ja kļūda pēc laika tiek labota, var izrādīties, ka uzņēmuma daļas jau ir ieķīlātas vai konti bankā iztukšoti.

«Cilvēks ir vienkārši kļūdījies – tāds ir rezumē no visa notikuma. Uzņēmuma dalībniekus šāds secinājums nenomierina. Ir vesela rinda jautājumu, kas mums liek domāt, ka, iespējams, ir noticis krāpšanas mēģinājums, kas nav pienācīgi izmeklēts, tā atstājot iespēju, ka situācija var atkārtoties ar mūsu vai jebkuru citu Latvijas uzņēmumu,» sacīja M. Krūze, uzsverot, ka UR savā atbildē uzņēmumam šādu kļūdu neuztver kā kaut ko ārkārtēju, bet pieņem kā ikdienišķu gadījumu.

M. Krūze arī uzsvēra, ka uzņēmums, kuram UR kļūdas dēļ uz mirkli ticis SIA AM Birojs vairākuma daļu īpašnieka gods, bijis aizdomīgs. Pēc Lursoft datiem, tas pieder kādam 59 gadus vecam Sergejam P. Uz šī īpašnieka vārda bijusi reģistrēta vesela rinda likvidētu uzņēmumu. Esošais uzņēmums dibināts 2016. gadā un tā statūtkapitāls ir 3 eiro. «Mēs varam vien paust savas aizdomas par šo pārrakstīšanos un minēt, kas būtu noticis dažu dienu vai nedēļas laikā, ja misēklis nebūtu pamanīts,» teica jurists.

«Mūsu mērķis, runājot publiski, nav nomelnot UR vai turpināt vainot iespējamā krāpšanā citu uzņēmumu vai personas, jo izmeklēšana oficiāli ir noslēgusies un nekādas negatīvas sekas šajā gadījumā nav iestājušās. Mēs vēlamies pateikt, ka šāda situācija digitālajā laikmetā ir nepieļaujama un UR datu bāze noteikti ir jāpilnveido, lai viena cilvēka kļūdai nebūtu iespējamas šādas sekas. Līdz brīdim, kamēr tas nav veikts, apdraudēts ir jebkurš uzņēmums, kurā tiek veiktas dalībnieku izmaiņas. Ir atsevišķi jāveic Lursoft datu pasūtījums par dalībnieku izmaiņām, lai būtu drošs, ka UR ierakstos nav ieviesušās kļūdas,» paužot AM Biroja īpašnieku viedokli, sacīja M. Krūze.