Bez īpašnieka ziņas notikusi kapitāldaļu attiecību maiņa un uzņēmuma dibinātājs zaudējis vairākuma kapitāldaļas. Pilnvara un īpašnieka nevērība kalpoja uzņēmuma pārņemšanai

Konflikts

2015. gada septembrī pilnvarota persona, izmantojot pilnvaru, veikusi labojumus uzņēmuma dalībnieku reģistrācijas veidlapā, norādot, ka sabiedrībai ir vēlme daļu vairākumu atsavināt labojumu veicējam. Labotā veidlapa tika pieņemta Uzņēmumu reģistrā, un pēc nepilna gada uzņēmuma vecais īpašnieks bija zaudējis kontroli savā uzņēmumā, piekļuvi e-pastiem, privātiem datiem, iestrādnēm un visam, ko radījis.

Ievērojot, ka uzņēmuma īpašnieks un pārreģistrācijas veicējs ir vienas ģimenes locekļi, kuru attiecības 2015. gadā mainījās un šobrīd abu starpā ir vairākas tiesvedības par notikušā sekām, Dienas Bizness nosauca uzņēmumu par SIA X, bet abiem strīdniekiem mainīja vārdus. Artis – vecais uzņēmuma īpašnieks, Ksenija – jaunā kapitāldaļu vairākuma īpašniece.

Dodas pie notāres

Artis SIA X izveidoja 1996. gadā. Uzņēmums darbojies veiksmīgi, ar peļņu. Artis apgalvo, ka 2015. gadā uzticējis pilnvarotai personai Ksenijai pārreģistrēt uzņēmuma kapitāldaļas no latiem uz eiro. Artis un Ksenija ir vienas ģimenes locekļi un iepriekš bija arī noslēguši vienošanos par uzņēmuma sadali līdzvērtīgās daļās. Tā apgalvo Artis.

Pirms Ksenijas došanās uz Uzņēmumu reģistru (UR) abi pie notāres Ingūnas Bobrovskas apstiprinājuši parakstus, bet dalībnieku reģistra formā nebija norādes par jebkādu daļu sadalījumu, šajā vietā veidlapā bija atstāta tukša vieta. Taču tas netraucēja notārei apstiprināt parakstu patiesumu.

2015. gada septembrī Ksenija devās uz UR. Artis turpināja uzskatīt, ka tiek veikta pārreģistrācija uz eiro un uzņēmuma sadale ir līdzvērtīgās daļās.

Vēlāk saņemtā atbildē no Latvijas Zvērinātu advokātu padomes Artis uzzināja, ka notāru pienākums nav pārbaudīt dokumentu saturu, viņi vienkārši apstiprina parakstus. Artis nožēlo, ka nav bijis gana vērīgs un parakstījis dokumentu, kurā ir tukšas ailes, jo tobrīd uzticējies gan notārei, gan Ksenijai. Dokumentā ir redzami kapitāldaļu kārtas numuri, kurus, nevērīgi apskatot, var sajaukt ar kapitāldaļu skaitu, kas jāieraksta aili zemāk.

Ieraksts–labojums par daļu sadalījumu UR tika iesniegts 2015. gada 22. septembrī, ar roku parakstoties vienīgi pilnvarotajai personai – Ksenijai, ar piebildi – «labotam ticēt». Līdz tam brīdim visas 222 kapitāldaļas piederēja Artim, bet jaunajā izpildījumā viņam pieder vairs tikai 101 daļa, bet 121 daļa pieder Ksenijai. Artis apgalvo, ka vienošanās dokuments par līdzvērtīgu daļu sadalījumu ir bijis, bet Ksenija turpmākajās tiesvedībās norāda, ka tāda nekad nav bijis un neko par šādu vienošanos nezina. Dokuments, pēc Arta apgalvojuma, bijis vienā eksemplārā un glabājies uzņēmumā pie Ksenijas. Nav pamata pārmest tiesām, jo tās secinājumus izdara no esošiem, nevis neesošiem dokumentiem.

Neraugoties uz UR ierakstu, Artim vēl aizvien ir tiesības apstrīdēt lēmumu gan reģistrā, gan tiesā.

Aicina vērsties tiesā

Artis līdz 2016. gada sākumam uzskatīja, ka viņš vismaz daļēji kontrolē uzņēmumu, kā to paredzējusi vienošanās ar Kseniju, līdz jurists informēja, ka viņam uzņēmumā ir mazākums ietekmes. 2016. gada 12. aprīlī Artis vērsās UR, norādot, ka noticis pārpratums un viņš nepiekrīt ierakstam. 12. maijā Artis pēc savas pārsūdzības UR saņēma Valsts galvenā notāra lēmumu, kas nosaka, ka ieraksts UR paliek nemainīgs un vienlaikus aicina viņu vērsties tiesā, ja reiz iesniegtie dokumenti neatbilst faktiskajai situācijai. Būtībā UR informēja Arti, ka nekas vairs nav, kā bijis iepriekš, un viņam par savām tiesībām ir jācīnās tūdaļ.

Artis apgalvo, ka tobrīd nepārprotami sapratis, ka Ksenija viņu muļķo, un visiem spēkiem centies rast juridisku pamatojumu, kā vērsties pret agrāko uzticības personu, proti, Kseniju. Šādi gudrodams tiesvedības plānus pret paša pilnvaroto personu, viņš «nogulēja» UR lēmuma pārsūdzības termiņu tiesā, kam bija jānotiek mēneša laikā, skaitot no 12. maija, kad saņemts Valsts notāra lēmums. Pēc mēneša UR lēmums kļuva likumīgs un negrozāms, uzņēmumā vairākuma daļas pēc reģistra datiem pieder Ksenijai.

2016. gada jūlijā Artim atslēdza telefonu, darba e-pastus un viņš uzzināja, ka ir izslēgts no uzņēmuma valdes. Tikai augustā pēc vizītes UR Artis uzzināja, ka bez viņa klātbūtnes notikusi uzņēmuma valdes sēde un Ksenija mainījusi uzņēmuma statūtus. Vēlāk atklājās, ka UR ir sūtījis ierakstītu vēstuli Artim, tomēr uz nepareizu adresi, un Pasts vēstuli jau tajā pašā dienā nogādājis atpakaļ kā atgrieztu sūtījumu. Tas, pēc Arta apgalvojumiem, devis iespēju ātri sarīkot sabiedrības pilnsapulci. Artis uzskata, ka šī ir daļa no visas reiderisma shēmas, jo normāli būtu jāmeklē vēstulei adresāts, un ne vienu dienu vien. Par vēstuļu piegādi un atgriešanu Artis UR esot saņēmis mutisku ieteikumu iet patiesāties ar Latvijas Pastu.

Cīņa ar sekām

Ja vien Artis nebūtu nokavējis pārsūdzēt UR lēmumu, iespējams, būtu tikai viena vienīga tiesvedība, kas drīz vien beigtos. Šobrīd par visu strīdu cēloni – ierakstu UR – iebildumi vairs ir tikai Artim. Tagad viņš tiesājas par to, ka nav saņēmis laikā vēstuli, par uzņēmuma pilnsapulci UR, mēģina bloķēt Ksenijas uzņēmuma kapitāldaļu apķīlāšanu par labu trešajai personai, tomēr neveiksmīgi, ir sūdzējies par datu izmantošanu, jo uzņēmumā glabājas viņa iestrādes un darbi datu formātā, kā arī apsūdz Kseniju viltus gājienos. Artis ir gatavs pārsūdzēt zaudētās prāvas un vērsties Eiropas Tiesā, tomēr visu nebūšanu un tiesvedību cēlonis ir kapitāldaļu pārreģistrācija, kurai Artis klāt vairs netiek.

Pagaidām vienīgi Administratīvajā apgabala tiesā Artim izdevies uzvarēt UR par to, ka sasaukta pilnsapulce un Artis izbalsots no valdes, kā arī mainīti uzņēmuma statūti. UR par šo Administratīvās apgabala tiesas lēmumu jau iesniedzis kasācijas sūdzību. Pēc būtības, pat ja Artis uzvar Augstākajā tiesā, tas nemaina viņa stāvokli, jo kapitāldaļu skaits uzņēmumā no šīs tiesas lēmuma nemainās, tādēļ uzvara drīzāk būtu uzskatāma par formālu un īslaicīgu panākumu.

«Mans mērķis nekad nav bijis zaudēt iespēju strādāt paša gandrīz 30 gadus veidotā uzņēmumā, palikt par bezdarbnieku un kļūt par neskaitāmu tiesvedību ķīlnieku, lai tikai pierādītu savu taisnību. Šobrīd man ir liegta iespēja strādāt manis paša radītā uzņēmumā, tiek nelikumīgi izmantoti manis radītie radošie darbi, programmas un dati. Zem jautājuma zīmes ir liela daļa manas karjeras. Uzņēmums veiksmīgi darbojas, pateicoties maniem izgudrojumiem. Esmu spiests pārtraukt zinātnisko darbu un studijas doktorantūrā, jo nelikumīgi ir aizturēti mani zinātnisko darbu rezultāti, pētījumi un materiāli, kas nepieciešami promocijas darba izstrādei. Viss šis atgadījums parāda būtiskus trūkumus gan valsts notāru, gan UR darbībā. Manas kapitāldaļas uz cita valdes locekļa vārda tiek pārrakstītas bez manas piekrišanas, paraksta, bez jebkādas piekrišanas par konkrēto sadalījumu,» Dienas Biznesam intervijā pauda Artis.

Pierādi, ka neesi ēzelis!

Pilnvarotās personas Ksenijas, kura šobrīd ir SIA X vairākumdaļu īpašniece, viedoklis par Arta rīcību ir reizē kareivīgs un juridiski izsvērts. Saīsinot tautas valodā – pierādi, ka neesi ēzelis!

«Par ko gan tur rakstīt. Viss ir juridiski korekti. Viss ir pareizi, un Uzņēmumu reģistrs to apstiprina. Artim problēmas ir ar valsts iestādi, visās tiesvedībās pret mani viņš ir zaudējis. Vai jums iedot tiesas lēmumus?» sarunu ar DB iesāka Ksenija. Tiesas lēmumi DB ir, un Artis procesos tiešām ir zaudējis. Pēdējais spriedums ir Bauskas tiesā, kurā Artis prasīja atzīt Ksenijas darbības par tādām, kas veiktas ar viltu, prasīja atcelt SIA X dalībnieku reģistra nodalījumu, kā arī prasīja atzīt par spēkā neesošām Ksenijas tiesības uz SIA X kapitāla daļām. Visas Arta prasības ir noraidītas, kas arī daļēji saprotams, jo pamatpredikātam par ierakstu UR notecējis termiņš.

Jautāta par visu strīdu cēloni – uzņēmuma pārreģistrāciju, Ksenija uzsvēra, ka ne jau viņa personīgi piesaka pārreģistrāciju, bet gan juridiska persona – SIA X to dara, kuras dalībnieks vēl aizvien Artis esot. Tā arī ir taisnība, ar nelielu precizējumu – mazākuma daļu īpašnieks.

«Ne jau es veicu uzņēmuma kapitāla daļu reģistrāciju, to dara valsts iestāde. Ja viņam tiešām ir pretenzijas un neapmierinātība ar Uzņēmumu reģistra darbu, tad lai arī strīdas pēc piederības. Vai viņš to ir izdarījis tad, kad tas bija darāms? Nē! Šobrīd ir tiesāšanās un neapmierinātība ar situāciju, kurā viņš pats ir vainojams. Daudzi pasaulē kaut ko grib, un daudziem tiešām kaut kas pienākas, bet tam visam, ko dara Artis, vairs nav nekāda juridiskā pamata – par to liecina tiesu iznākumi. Vai esat iepazinušies ar Komerclikumu? Tur viss ir skaidri pateikts. Nav iespējams pārreģistrēt uzņēmuma kapitāla daļas tāpat vien, to nosaka Latvijas likumi,» telefonintervijā DB sacīja Ksenija.